دستور نيوز
إن تاريخ البشرية هو تاريخ البحث عن الطعام. “ماركس” نعيش اليوم في ظل نظام رأسمالي، ومن أجل البقاء، نراه يؤجج الصراع بين الطبقات. وهناك طبقة ثرية لا تتجاوز 1%، تشغل نحو 99% من الناتج العالمي، في حين لا يحصل أغلب الناس إلا على فتات من هذا الناتج، الذي لا يكاد يغطي احتياجاتهم الأساسية من طعام ومسكن وملبس. إضافة إعلان عندما طور ماركس نظريته عن “فائض القيمة”. ماذا كان هدفه؟ وكان هدفه تسليط الضوء على بشاعة استغلال الطبقة العاملة من قبل النظام الرأسمالي. كان هدفه أن يُظهر للعالم أن ما يحصل عليه العامل من السلع التي ينتجها بالكاد يغطي ضروريات حياته. الطبقة البرجوازية هي التي تحصل على نصيب الأسد -إذا جاز التعبير-. ومن هنا نجد الصراع يحتدم بشكل مباشر أو غير مباشر بين الطبقة العاملة والطبقة البرجوازية. النظام الرأسمالي لا يلبي تطلعات واحتياجات الشخص العادي. فهو -كما يشير ماركس في كتاباته- يتراكم رأس المال في أيدي عدد من الأفراد الذين يعيشون كمنتفعين في وسط النعيم. إن الفلسفة الديالكتيكية التي دعا إليها ماركس، أو ما سمي بالمادية الديالكتيكية، هي التي تقيم العلاقة الإنسانية بين الإنسان والطبيعة. إن المنطق الديالكتيكي الذي دعا إليه ماركس وصديقه إنجلز هو الذي أسس المادية التاريخية. لقد وضع ماركس قوانين للديالكتيك: قانون نفي النفي، ووحدة صراع التناقضات، وتحول الكم إلى كيف. أما قانون نفي النفي فهو يعني، حسب المفهوم الماركسي، تطور الحياة وأن ما يستمر في الوجود هو “المادة”. وبطبيعة الحال، واجه ماركس العديد من المعارضين. وحتى الفيلسوف هيجل نفسه عارض بعض ما ورد في جدلية ماركس في فلسفته، ولم ينكر أنه استفاد من هذا الفيلسوف. فلسفة هيغل مثالية. في النظام الرأسمالي، ليس للفرد العادي أي قيمة، فهو يسحقه هذا النظام. ومن هنا رأينا الماركسية تواجه هذا النظام الذي ينظر إلى الجماهير باعتبارها كمية مهملة، معظم إنتاجها يذهب إلى فئة محدودة للغاية من الرأسماليين. اعتقدت الاشتراكية العلمية التي تبناها ماركس وإنجلز ولينين أن الوعي السياسي والأيديولوجي للفرد يتحدد من خلال موقع الفرد الطبقي. ويجب أن تسود المصالح الاقتصادية المشتركة وفقا للاشتراكية العلمية. هل كان ماركس حالماً عندما دعا إلى إقامة مجتمع لا طبقي كما يدعي معارضوه؟ وهنا أقول إنه في ظل النظام الرأسمالي الذي تقوده الولايات المتحدة، لن ينشأ مثل هذا المجتمع اللاطبقي إلا إذا انهار هذا النظام الوحشي الذي تدعمه البرجوازية المستفيدة منه. ومن أبرز الاقتصاديين العرب الذين هاجموا النظام الرأسمالي الغاشم، الاقتصادي العملاق الدكتور سمير أمين، الذي دعا الدول العربية للدخول في نوع من الوحدة العربية فيما بينها. وطالما لم يفعلوا ذلك، فسوف يظلون “دولاً تابعة”. والسؤال الذي لا بد من طرحه هنا هو هل كان ماركس على خطأ أم على حق عندما ذكر في كتاباته أن مصير أي أمة «يحدده الإنتاج والثروة». فهل أخطأ حين قال إن من يملك وسائل الإنتاج هو من يفرض سلطته؟ يبقى أن نقول إن النظام الرأسمالي السائد سوف يدمر نفسه عاجلا أم آجلا. ولن يكون هناك استقرار عالمي إلا من خلال إقامة العدالة الاجتماعية، ولن يتحقق ذلك إلا من خلال الثورة على النظام البرجوازي الذي تحميه الرأسمالية العالمية. وعندما قارن ماركس النظام الرأسمالي بالنظام الاشتراكي، وجد أنه لو تم تنفيذ الأخير بشكل جيد، لما كانت هناك أي معاناة على الأرض. لكن هذا النظام الاشتراكي الذي كان يمثله الاتحاد السوفييتي سابقا، خذلته الطبقة البرجوازية في عهد غورباتشوف، الذي رفض كل المصطلحات العلمية للاشتراكية وأصبح يمينيا متطرفا. لن ينعم عالمنا بالاستقرار والأمن الاجتماعي ما لم تتم إزالة الطبقية التي تعمل على توسيع الصدوع بين الأغنياء والفقراء. هناك العديد من المنتقدين للنظام الرأسمالي، حتى من داخل أمريكا نفسها. وها هو الكاتب الأمريكي جون بيلامي فوستر الذي قال ذات يوم عن الرأسمالية: «ها نحن هنا، بعد أقل من عقدين من بداية القرن الحادي والعشرين، ويبدو لنا أن الرأسمالية قد فشلت كنظام اجتماعي. إن العالم غارق في الركود الاقتصادي وأعلى معدلات عدم المساواة في تاريخ البشرية، وكل هذا مصحوب ببطالة هائلة وبطالة مقنعة. ومع العمل غير المستقر والفقر والجوع والحياة المهددة، وصلنا إلى ما يسمونه في هذه المرحلة “دوامة الموت”.! وأتساءل هنا: متى سنخرج من دوامة الموت؟ متى نتغلب على “الحكمة” على “الأنانية”؟
متى تتحول الكمية الاقتصادية إلى نوعية اقتصادية؟…
– الدستور نيوز