دستور نيوز
عواصم – لماذا يتم استبعاد الفلسطينيين عند التفكير في الأمن في وقت يتعرضون فيه لما يعتبره الكثيرون إبادة جماعية؟ لماذا لا يستطيع أحد أن يتصور حق الفلسطينيين في الأمن؟ لماذا لا يهتمون إلا بالمساعدات الإنسانية والممرات والمساعدات والهدنة أو وقف إطلاق النار؟ إضافة إعلان أسئلة طرحها نديم خوري الأستاذ المشارك في الدراسات الدولية في الجامعة النرويجية الداخلية للعلوم التطبيقية وقد أجاب على بعضها وشرح أسئلة أخرى. ويرى الكاتب خوري أن الغرب يعتقد أن للكيان الإسرائيلي وحده الحق في الدفاع عن نفسه، ولا يمكن النظر إلى الفلسطينيين إلا من منظور إنساني يعود إلى اتفاقيات أوسلو. ويوضح خوري المتخصص في أخلاقيات مفاوضات السلام والوساطة، في مقال نشره موقع ميدل إيست آي البريطاني، أن الخطاب السياسي الحالي حول فلسطين وإسرائيل اندمج في إطارين رئيسيين: الأول يتعلق بالمساعدات الإنسانية، والإطار الثاني يتعلق بالمساعدات الإنسانية. والثاني يتعلق بالأمن. وتساءل في هذا الصدد من يستحق المساعدة الإنسانية في هذا الخطاب؟ من يستحق الأمان؟ قائلًا إنه بسبب ارتفاع مستوى العنف، أصبح الإطار الإنساني هو المهيمن، ويشمل الجانبين الفلسطيني والإسرائيلي. وقال إن الإطار الأمني أصبح أيضا على لسان الجميع، من الصحفيين إلى النقاد، وخاصة زعماء العالم. لكن عندما يتعلق الأمر بالأمن، فإن الخطاب السياسي الغربي يعطي الأولوية لطرف واحد، وهو الكيان المحتل. وأوضح أن الغرب يقول إن الاحتلال وحده هو من له الحق في الدفاع عن نفسه، وإن على الدول الغربية أن تفعل كل ما في وسعها للحفاظ على أمن إسرائيل، مضيفا أن ذلك يتطلب تسليح مجتمع مدجج بالفعل بوسائل القتل، وتوفير غطاء دبلوماسي لإسرائيل. احتلالها وهجماتها، وتقديم الدعم السياسي والمعنوي لها. غير مشروط له. فأجاب بأن الفلسطينيين يبدون مهمين فقط (إذا كانوا مهمين على الإطلاق) عندما يقتلون، أو يشوهون، أو يجرحون، أو أرامل، أو يتامى، أو يتضورون جوعاً، أو يُسجنون. وأشار الكاتب إلى أن هذا ليس هو الحال بالنسبة للإسرائيليين، الذين من حقهم أن يكونوا آمنين، مؤكدا أن هذا النفاق يدل على المعايير المزدوجة التي أصبحت حجر الزاوية في المجتمع الدولي، حيث يستحق البعض الأمن، والبعض الآخر لا يستحقه. وقال أيضًا إن التركيز الحصري على أمن كيان الاحتلال ليس حديثًا، ولا يقتصر على حروبه العديدة ضد الفلسطينيين، بل كان محوريًا في اتفاق السلام (أوسلو). وأوضح الكاتب أن إعلان المبادئ عام 1993 نص على “الكرامة والأمن المتبادلين” للإسرائيليين والفلسطينيين. ومع ذلك، كان مبررها هو الأمن الإسرائيلي. ولفت إلى أن وزارة خارجية الاحتلال ذكرت، صراحة، على موقعها الإلكتروني، أن الهدف هو “حماية المصالح الحيوية لإسرائيل، وخاصة المصالح الأمنية، سواء فيما يتعلق بالأمن الخارجي أو الأمن الشخصي لمواطنيها في الداخل”. البنك الغربي.” وقال أيضا إن المقصود بأمن إسرائيل الخارجي هو حدودها الفعلية مع الدول العربية والمناطق الحدودية للدولة الفلسطينية المستقبلية مع الأردن ومصر، والمقصود بمواطنيها في عبارة “الأمن الشخصي لمواطنيها” ” هم مواطنوها داخل الخط الأخضر . ولكن الأهم من ذلك، كل مستوطنيها في الضفة الغربية، وفي وقت إبرام اتفاقيات أوسلو، وفي غزة أيضاً. وأوضح المقال أن الكيان يمكنه تبرير أي شيء باسم الأمن الخارجي والأمن الشخصي لمواطنيه: توسيع المستوطنات غير القانونية، بناء مستوطنات جديدة، ضم الأراضي الفلسطينية، تأجيل المفاوضات، إقامة نقاط التفتيش، شن عمليات توغل في مناطق الحكم الذاتي الفلسطيني، حسب رغبته. . وفي سياق اتفاقيات أوسلو، تم تقليص الأمن الفلسطيني إلى “الأمن الداخلي”. وهذا يعني أن الفلسطينيين لا يستطيعون إدارة شؤونهم بأنفسهم، إلا إذا قاموا أيضاً بحماية الإسرائيليين من الجماعات الفلسطينية المعارضة لعملية السلام، مثل حركة المقاومة الإسلامية (حماس). وقال الصحافي والكاتب البريطاني غراهام آشر إن تعريف السلام “يُترجم على أنه أمن غير مشروط للإسرائيليين وأمن مشروط للفلسطينيين”، مضيفاً أنه في السلام، كما في الحرب، يكون أمن إسرائيل هو الأولوية الرئيسية. وقال الكاتب إن فكرة أن للفلسطينيين الحق في الأمن – الأمن من المستوطنين الإسرائيليين، ومن الاستعمار الإسرائيلي، ومن الهجمات الإسرائيلية – لا يمكن العثور عليها في أي مكان في اتفاقيات أوسلو. وقال خوري إن الحل هو اتفاق سياسي يأخذ على محمل الجد الحق في الأمن لكل من الفلسطينيين والإسرائيليين، بدلا من نظام الفصل العنصري الذي يعطي الأولوية لأحدهما على الآخر. -(وكالات)
لماذا لا يتصور الغرب حق الفلسطينيين في الأمن؟…
– الدستور نيوز