كان الجميع مخطئين في توقع التأثير المجتمعي للوباء

مايكل فارنوم سينديري هوتشرسن وإيجور غروسمان * – (فورين بوليسي) 3/18/2021

ترجمة: علاء الدين أبو زينة

في مارس 2020 ، طلبت دراسة من الخبراء والناس العاديين توقعاتهم حول تأثيرات وباء “كوفيد -19” على علم النفس والسلوك البشري في الأشهر الستة التالية. كما اتضح ، لم تقترب أي من المجموعتين من أن تكون على حق. تم العثور على تنبؤات الخبراء في السلوك البشري والديناميات الاجتماعية المدرجة في دراساتنا لتكون غير دقيقة بشكل عام. كانت معظم التنبؤات أبعد بنسبة 20 بالمائة عن الحقيقة على الأقل ، بينما توقع أقل من نصف المشاركين في دراستنا اتجاه التغييرات بشكل صحيح.

• * *
  بعد فترة وجيزة من ظهور جائحة “كوفيد -19” ، أصبح من الواضح للكثيرين أن الحياة على وشك أن تتغير بشكل جذري ، ربما بطريقة لا رجعة فيها. انتشرت النقاشات حول “الوضع الطبيعي الجديد” على وسائل التواصل الاجتماعي ، وفي الصحافة الشعبية ، وفي المنشورات العلمية والفكرية ، لكن لم يتضح كيف سيبدو هذا الوضع الطبيعي الجديد. إلى جانب التباعد الاجتماعي أو العمل والتعلم عن بعد من المنزل ، كيف سيغير “كوفيد -19” طريقة تفكيرنا وتصرفنا؟ هل سيزداد الاكتئاب والشعور بالوحدة ، أم سيكشف الناس عن المرونة والصمود؟ هل ستتأثر العلاقات عندما يقضي الأزواج وقتًا أطول في المنزل معًا؟ هل سيصبح الناس أكثر انفتاحًا على التغيير الثقافي بينما يجبرون على التكيف ، أم سيعتمدون على التمسك بالتقاليد والطقوس؟
  في تلك الأيام المبكرة غير المؤكدة لظهور الوباء ، قدم النقاد والسياسيون والمشاهير على حد سواء تنبؤاتهم ووصفاتهم. وكذلك فعل بعض علماء السلوك والاجتماع. بالنسبة لنا؛ مجموعة من العلماء الذين يشتركون في الاهتمام بفهم كيفية توجيه العلوم الاجتماعية والسلوكية بشكل أفضل للسياسة العامة ، كانت هذه فرصة ذهبية بامتياز لاختبار مدى خبرة الخبراء حقًا. في مشروع واسع النطاق بدأ في أبريل الماضي ، سعينا إلى تتبع دقة تنبؤات علماء الاجتماع وعلماء السلوك (بما في ذلك علماء النفس الاجتماعي والإكلينيكي وخبراء الحكم وصنع القرار وعلماء الأعصاب والاقتصاديون وعلماء السياسة) للتأثيرات التي سيكون لـ Covid-19. “في مجموعة من المجالات النفسية والسلوكية – من الرضا عن الحياة والوحدة إلى التحيز والجرائم العنيفة – في الولايات المتحدة. وقد طلبنا من الأمريكيين العاديين عمل تنبؤات كهذه أيضًا. بعد نصف عام ، قمنا بتقييم دقة هذه التنبؤات.
  إذن ، كيف أعاد “Covid-19” تشكيل نفسية الناس؟ والمثير للدهشة أن التدفق المستمر لنتائج البحث يشير إلى أن التغيير الذي حدث كان أقل بكثير مما قد يتوقعه المرء. الشعور بالوحدة ، إذا زاد الأساس ، زاد بمقدار ضئيل. انخفض رضا الناس عن العلاقات ، لكن هذا الاتجاه كان مرة أخرى صغيرًا جدًا ، وبعيدًا عن التغيير الدراماتيكي الذي توقعه الناس في مارس الماضي. كما أن الدوافع الاجتماعية الأساسية للناس – الانتماء إلى شيء ما ، أو تحقيق المكانة ، أو العثور على شركاء رومانسيين ، أو رعاية الأسرة – أظهرت أيضًا القليل من الحركة في الاستجابة للوباء. في دراسة مولتها مؤسسة العلوم الوطنية وشاركت فيها أكثر من 15000 مشارك بحثي من جميع أنحاء العالم ، أظهر الدافع لتفادي الأمراض المعدية فقط تحولًا ذا مغزى عن خطوط الأساس السابقة للجائحة. الشيء غير المستغرب أنه زاد. طرق أخرى لتقييم التغيير تقدم صورة مماثلة. باستخدام بيانات المسح المأخوذة من عينات كبيرة تمثيلية على المستوى الوطني ، وجدنا أنه لم يكن هناك تغيير كبير في 10 مجالات متنوعة من علم النفس والسلوك البشري – من الرفاهية الذاتية إلى الميول التقليدية – والتي ربما كان من المتوقع أن تكشف عن حركة دراماتيكية بسبب وبائي.
  كانت هذه النتائج غير متوقعة بالنسبة للكثيرين ، بما في ذلك الخبراء في السلوك البشري والديناميكيات الاجتماعية التي تمت تغطيتها في دراساتنا ، والذين تبين عمومًا أن تنبؤاتهم غير دقيقة. كانت معظم التوقعات غير حقيقية بنسبة 20 في المائة على الأقل ، بينما توقع أقل من نصف المشاركين في دراستنا التغييرات بشكل صحيح. بأي الطرق انحرفت هذه التوقعات؟ كان متطرفًا جدًا ، نمطيًا. بعبارة أخرى ، أظهرت نفسية وسلوك الإنسان خمولًا أكثر بكثير مما توقعه معظم المشاركين. الاستثناء الوحيد كان في مجال جرائم العنف ، حيث لوحظ زيادة بنسبة 20 في المائة في هذه الجرائم من الربيع إلى أواخر الخريف. ومن المفارقات أن هذا كان مجالًا لم يتوقع فيه المشاركون أي تغيير تقريبًا. كيف كان أداء الخبراء مقارنة بالناس العاديين؟ من المثير للدهشة أن أداء خبرائنا لم يكن أفضل من أداء الأشخاص العاديين في مجموعتنا الضابطة ، حيث قدموا تنبؤات متطابقة تقريبًا (وغير دقيقة بنفس القدر) لتأثيرات الوباء على مجموعة واسعة من الظواهر. حتى أدق مقاييس الخبرة ، مثل مقدار تمرين الفرد في العلوم الاجتماعية أو الخبرة في دراسة الظاهرة المحددة المتوقعة ، لم تظهر أي علاقة بالدقة.
  ربما يكون الخبراء أفضل في الحكم على مثل هذه الاتجاهات عند النظر إليها بأثر رجعي؟ لفقد هذا الاحتمال ، قمنا في أواخر أكتوبر وأوائل نوفمبر بتجنيد عينات من علماء اجتماعيين وسلوكيين وعامة. هذه المرة ، طلبنا منهم تقدير مدى التغيير في مجموعة متنوعة من المجالات بسبب “Covid-19” خلال الأشهر الستة الماضية. ومن المثير للاهتمام ، أن هذه التقديرات بأثر رجعي كانت مشابهة جدًا للتنبؤات التي صدرت لأول مرة في الربيع ، ولكنها ، مثل تلك التوقعات ، كانت بعيدة كل البعد عن الاتجاهات الفعلية. حتى مع التفكير بأثر رجعي ، استمر الناس ، بما في ذلك الخبراء ، في سوء تقدير تأثيرات Covid-19.
  لماذا كانت التنبؤات والتوقعات حول التأثير المجتمعي للوباء خاطئة حتى الآن؟ ببساطة ، التنبؤ صعب – حتى ، أو ربما بشكل خاص ، للخبراء. في العديد من جولات التنبؤ التي يعود تاريخها إلى الثمانينيات وتستمر حتى الوقت الحاضر ، أظهر فيليب تيتلوك أن الخبراء هم عمومًا متنبئون ضعيفون للأحداث الجيوسياسية ، وغالبًا ما يكون أداؤهم أفضل قليلاً من مثال الشمبانزي الذي يحتشد بالسهام. لماذا؟ حدد تيتلوك عددًا من العوامل ، أهمها الثقة المفرطة وإهمال السياق الأساسي – الميل إلى رؤية كل حدث على أنه فريد من نوعه على حساب النظر في كيفية حدوث أحداث مماثلة في الماضي.
  وبالمثل ، حدد دانيال كانيمان وزملاؤه العديد من التحيزات المعرفية التي تدفع الخبراء إلى وضع تنبؤات سيئة ، بما في ذلك التركيز المفرط على دور الأحداث الجارية البارزة ، والسرعة الشديدة في إصدار الأحكام ، والبطء الشديد في تغيير رأيهم في مواجهة الأدلة الجديدة. . لا يميل الأشخاص العاديون أيضًا إلى أن يكونوا متنبئين بشكل أفضل ، لأنهم يقعون فريسة لعدد من الاستدلالات والتحيزات في تأطير منطقهم ، كما أوضح كانيمان ومساعده منذ فترة طويلة ، عاموس تفرسكي ، في مشروع بحثي حصلوا على جائزة نوبل لهما. يميل الأشخاص (بما في ذلك الخبراء) أيضًا إلى أن يكونوا بائسين بشكل خاص في التنبؤ بمشاعرهم المستقبلية ، والتقليل من شدة ومدة ردود أفعالهم العاطفية تجاه أحداث مثل الفوز في اليانصيب أو التعرض لصدمة انفصال.
  هل يعني كل هذا أنه يجب على الناس تجاهل نصيحة علماء السلوك والاجتماع؟ لا – بالرغم من ذلك ، من أجل الإنصاف ، كعلماء سلوك وعلماء اجتماع ، فإننا نميل إلى قول ذلك. هناك أمثلة لا حصر لها للتطبيق الناجح للنظرية والبحث من هذه المجالات إلى مشاكل العالم الحقيقي ، من استخدام روبرت سيالديني للمعايير الوصفية لتعزيز السلوك الصديق للبيئة ، إلى مخططات ملصقات سكينر ، والتي استخدمها أحدنا لجعل ابنته تنظفها. أسنانها بانتظام. والتنبؤ ما هو إلا مجموعة فرعية واحدة من التجارب – وربما الأصعب على الإطلاق.
  وعندما يتعلق الأمر بالتوقع ، يبدو أن هؤلاء الخبراء في السلوك البشري والديناميكيات الاجتماعية يتمتعون بميزة واحدة على الأقل: يبدو أنهم أكثر وعيًا بحدودهم الخاصة. في عملنا ، لم يكن الخبراء متنبئين متفوقين ، لكنهم كانوا أكثر تواضعًا. كان العلماء في دراستنا أقل ثقة في توقعاتهم من الناس العاديين ، مما يشير إلى أنهم يعرفون أن تنبؤاتهم الخاصة لا ينبغي أن تؤخذ إلا بجرعة من الشك.
  كيف يمكننا أن نصبح متنبئين أفضل؟ هنا ، قد يكون عمل تيتلوك على ما يسمى ب “المتنبئين الفائقين” ، الأفراد الذين يقدمون تنبؤات دقيقة للغاية ، مفيدًا. يبدو أن المتنبئين الخارقين يفكرون ويفكرون بشكل مختلف عن الآخرين. هم أكثر استعدادًا للاعتراف بعدم اليقين ، والبحث عن وجهات نظر معارضة ، وتجديد معتقداتهم في مواجهة الأدلة الجديدة. تشير الدراسات إلى أن استراتيجيات التفكير المتشابهة تجعل الناس أفضل في التنبؤ بمشاعرهم المستقبلية ، وأن التدريب على أخذ زاوية مراقب منفصل يمكن أن يعزز احتمالية هذا النوع من التفكير. علاوة على ذلك ، أظهر العمل الأخير الذي قام به تيتلوك ومعاونيه أن التدريب القصير في التفكير الاحتمالي يحسن قدرة الناس على التنبؤ بالأحداث الجيوسياسية.
  تشير أبحاث التنبؤ أيضًا إلى مسار رئيسي آخر نحو تحسين دقة تنبؤاتنا: الممارسة. بصرف النظر عن التدريب على طرق التفكير ، فإن المزيد من الممارسة في التنبؤ ستعزز دقة تنبؤ الناس. لسوء الحظ ، يتم تدريب خبراء العلوم السلوكية والاجتماعية بشكل عام لتأكيد التفسير أكثر من التنبؤ. غالبًا ما تكون هذه التفسيرات للظواهر ذات أبعاد. وفي مجالنا ، علم النفس ، حتى عندما تكون التنبؤات مسبقة ، فإنها عادة ما تقتصر على نتيجة معالجة تجريبية محددة أو تحليل إحصائي. التنبؤ خارج العينة نادر في علم النفس. حتى التنبؤ بنتائج العالم الحقيقي أكثر ندرة. ببساطة ، لدينا القليل من التدريب على كيفية عمل هذه الأنواع من التنبؤات لنتائج العالم الحقيقي وقليلًا من الممارسة للقيام بذلك كما ينبغي. إلى جانب تدريب أنفسنا على التفكير بشكل مختلف ، قد نصبح أفضل من خلال الانخراط في المزيد من التنبؤ. يجب علينا ، كما يقترح تيتلوك ، “المحاولة ، والفشل ، والتحليل ، والتعديل ، والمحاولة مرة أخرى”.

مايكل فارنوم أستاذ مشارك في قسم علم النفس بجامعة ولاية أريزونا.
Cendri Hutcherson أستاذة مشاركة ورئيسة الأبحاث الكندية في قسم علم النفس بجامعة تورنتو.
إيغور جروسمان أستاذ مشارك في قسم علم النفس بجامعة واترلو.
* نُشر هذا المقال تحت عنوان: الجميع كان مخطئًا في التأثير المجتمعي للوباء