هل يجب أن نقتل الكلاسيكيات؟

ترجمة: علاء الدين أبو زينة
الأم. جي بيتي * – (لكمة مضادة) 2/12/2021

هؤلاء المفكرون الكلاسيكيون ، ماذا لديهم ليعلمونا؟ كانت مجتمعاتهم وحشية ، وشهدت مظالم اجتماعية واقتصادية تتضاءل أمامها حتى تلك التي تميز مجتمعنا المعاصر ، الذي يزيد بشكل مطرد من الظلم وعدم المساواة. أضف إلى ذلك حقيقة أنهم قدموا تعظيمًا لطاحونة تفوق العرق الأبيض منذ القرن السابع عشر على الأقل ، إن لم يكن أطول من ذلك ، ولديك ما يبدو أنه سبب مشروع لتجاهل الكلاسيكيات كفرع أكاديمي. هذا هو منصب أستاذ الكلاسيكيات في جامعة برينستون ، دان إل باديلا بيرالتا. يجادل باديلا في مقال نُشر مؤخرًا في صحيفة نيويورك تايمز بأن “فرع الكلاسيكيات متشابك جدًا مع تفوق البيض بحيث لا يمكن فصله عنه”. يقول إنه غير متأكد من أن “الفرق تستحق مستقبلًا”.
أظن أن هذه مبالغة. يجب أن يعرف باديلا ، بعد كل شيء ، أنه يمكننا تعلم الكثير من القراءة المتأنية للكلاسيكيات. خذ “الجمهورية” على سبيل المثال. “الجمهورية” حديث طويل عن العدالة. محادثة يجب أن تكون كاشفة جدًا للقراء المعاصرين إذا كانوا يولون اهتمامًا مناسبًا لها. في بداية المحادثة ، شرع أحد المشاركين ، وهو Thrasymachus ، وهو سفسطائي ومعلم الخطابة للشباب الأثيني الأثرياء ، في الادعاء بأن “العدالة كانت في مصلحة الأقوى فقط”. أي ، يجادل Trazimachus بأن أولئك الذين يمتلكون السلطة في المجتمع يضعون القواعد التي تفيد أنفسهم بينما يدعون أن هذه القواعد تمثل نوعًا متساميًا من العدالة.
حسنًا ، هذه هي الولايات المتحدة ، أليس كذلك؟ لدينا ما يشير إليه الباحثون على أنه “نظام قانوني خصامي” ، حيث يتشاجر الجانبان في قضية من خلال محاميهما. العيب الواضح لهذا النظام هو أن الطرف “الأقوى” لديه دائمًا ميزة في الصراع. عند القيام بذلك ، فإن نظامنا القضائي بأكمله يقوم ، بشكل ضمني على الأقل ، على المبدأ الشامل الذي تصنعه القوة.
سوف يحتج المدافعون عن النظام على هذا باعتباره تبسيطًا مفرطًا. سوف يجادلون بأن الافتراض هو أن الحقيقة ستظهر بشكل طبيعي نتيجة للتنافس بين طرفين متعارضين. هذا أمر منطقي ، مع ثبات العوامل الأخرى ، أو يساوي كل الأشياء الأخرى ، كما يقول الفلاسفة. أي أن رجحان الأدلة يجب أن يدعم بشكل طبيعي الجانب الصحيح في الحجة.
لكن هذا ليس هو الحال دائما. يمكن فقد الأدلة أو إتلافها – أو حتى حذفها – باستخدام بعض الأساليب القانونية. ويمكن أن يكون القانون معقدًا للغاية. يمكن أن تكون الحجة بنفس أهمية الأدلة التجريبية في البت في القضية. ومع ذلك ، فإن المحامين ذوي المهارات العالية يحصلون عمومًا على نفس الأجور المرتفعة. وهذا هو المكان الذي تبدأ فيه كل الأشياء الأخرى في عدم المساواة. ليس كل شخص في وضع يسمح له بتحمل الرسوم الباهظة التي يتقاضاها أفضل المحامين.
ركز الكثير من الاهتمام في الآونة الأخيرة على العنصرية في إنفاذ القانون. ومع ذلك ، فإن العنصرية لا تقتصر على إنفاذ القانون فقط. إنه يسود النظام القانوني بأكمله. بشكل عام ، لا يزال السود أكثر عرضة للإدانة من البيض المتهمين بنفس الجرائم. تصرفات المؤسسات القانونية في بعض الحالات ، مثل المسؤولية الصارمة لحيازة المخدرات وجناية القتل ، حيث يمكن إدانة شخص بارتكاب “جريمة قتل” لمجرد أنه كان مع شخص ارتكب جريمة قتل ، تؤدي إلى جريمة غير مقبولة عدد كبير من الأبرياء من الملونين.
هناك مشاكل عميقة في نظام العدالة الجنائية بأكمله من حيث أنه متحيز بطبيعته مع الأقوياء ، أو “الأقوى” ، بالعودة إلى فترة تراسيماخوس ، وضد أولئك الذين ليس لديهم سلطة. إذا كان لديك الكثير من المال ، أعني مبلغًا هائلاً من المال ، فيمكنك الاستعانة بمحامٍ من المرجح أن يفوز بقضيتك أكثر من محامٍ قد تحصل على خدماته إذا حاولت البحث عن شخص “بأسعار معقولة، ميسور، متناول اليد”.
يمكن للأشخاص الذين ليس لديهم نقود على الإطلاق اللجوء إلى محامي الدفاع العام. لسوء الحظ ، عادةً ما يتقاضى المحامون العامون أجورًا أقل من المدعين العامين ، لذا فإن مكتب المدعي العام للمنطقة يتمتع بميزة على محامي الدفاع العام في اكتساب المواهب القانونية. ليس كل المحامين مدفوعين بالمال ، لكن الكثير منهم لا يستطيعون عدم المبالاة بالراتب لأن معظمهم يضطرون إلى سداد القروض الضخمة التي يأخذونها للدراسة في كلية الحقوق. بالإضافة إلى ذلك ، غالبًا ما تعاني إدارات المحامي العام من نقص التمويل ، مما يؤدي إلى نقص حاد في الموظفين. هذا يعني أن محامي الدفاع لا يتقاضون رواتب منخفضة فقط ، بل ببساطة ؛ إنهم مرهقون أيضًا ، لذا فإن لديهم وقتًا أقل من المدعين للوصول إلى تفاصيل قضايا موكليهم ووقت أقل لإعداد دفاعاتهم. إحدى النتائج هي العدد الكبير والموثق جيدًا من الإدانات الخاطئة. ما عليك سوى الاطلاع على فيلم “True Innocence” لباري شيك وبيتر نيوفيلد إذا كنت تريد خلفية عن كيفية حدوث ذلك وعدد مرات حدوثه.
التحيز في نظام العدالة الجنائية ضد الضعيف ومع الأقوياء معروف جيدًا ، لكن لم يتم عمل الكثير لتغييره. ومع ذلك ، ليس فقط نظام العدالة الجنائية المنحاز نحو الثروة والسلطة. لا يوجد شيء اسمه محامي دفاع عام للأفراد المتهمين بجرائم مدنية وليست جنائية. ستكون بمفردك إذا قام شخص ما بمقاضاتك لشيء مثل خرق العقد أو تهمة التشهير. سيتعين عليك تعيين محام والحفر بعمق في جيوبك لدفع آلاف الدولارات ، وأحيانًا عشرات الآلاف من الدولارات ، وهو ما سيكلفك الدفاع عن نفسك ضد مثل هذه الاتهامات.
وغني عن القول أنه إذا كنت تريد مقاضاة شخص ما بنفسك على جريمة مدنية ، فسيتعين عليك الدفع مقابل القيام بذلك. افترض ، على سبيل المثال ، أنك تشعر أنك ضحية للتمييز الوظيفي. يمكنك بعد ذلك رفع قضيتك إلى لجنة تكافؤ فرص العمل بالولايات المتحدة ، EEOC ، وإذا كنت محظوظًا ، فسوف يمثلونك مجانًا. نادرا ما تتولى لجنة تكافؤ فرص العمل (EEOC) القضايا. عادةً ما يكون أفضل ما يمكن أن تتمناه من هذه اللجنة هو أن تجد لك ما يسمى “بالحق في رفع قضية” ، وما يعنيه ذلك هو أنه سيتعين عليك تعيين محامٍ لتمثيلك.
ويزداد الأمر سوءًا. نظرًا لأن قانون العمل الأمريكي يسمى “التوظيف حسب الرغبة” ، فمن المستحيل عمليًا إثبات أنك طُردت من العمل بسبب عرقك ، وما إلى ذلك. لماذا؟ حسنًا ، لأن التوظيف حسب الرغبة يعني أن صاحب العمل ليس بالضرورة لديه سبب لطردك. ويمكن لأصحاب العمل طردك دون سبب على الإطلاق. قد تشعر وكأنك قد طُردت بسبب عرقك ، ولكن سيكون من الصعب جدًا إثبات ذلك نظرًا لأن صاحب العمل يمكنه دائمًا الرد على أنه طردك – لمجرد قيامه بذلك.
تم تصميم القانون لصالح أصحاب العمل على الموظفين. لذلك ، إذا كنت ترغب في رفع دعوى تمييز ضد صاحب عمل سابق ، فإن صاحب العمل لديه الأفضلية. أيضًا ، إذا قررت مقاضاة صاحب العمل السابق ، فمن الأفضل أن يكون لديك أموال عميقة جدًا. وبغض النظر عن مدى عمق جيوبك ، فمن المرجح أن تكون جيوب صاحب العمل السابق أعمق بكثير.
لكن انتظر ، قد تقول. ماذا عن المحامين الذين يتعاملون مع القضايا بحيث لا تضطر إلى الدفع لهم ما لم يكسبوا قضيتك؟ نعم إنهم هم. والشيء هو ، من أجل كسب لقمة العيش كمحامي من هذا النوع ، عليك الفوز بمعظم قضاياك ، ويجب أن تكون المكافآت التي تجلبها تلك القضايا كبيرة جدًا. هذا هو السبب في أن معظم المحامين في هذه الفئة يفضلون تولي مسؤولية قضايا سوء الممارسة الطبية ، حيث أن المكافآت في مثل هذه الحالات تميل إلى أن تكون كبيرة. ومع ذلك ، فإن الأمر نفسه لا ينطبق على قضايا التمييز. قد تستغرق إحدى هذه الحالات عدة سنوات للمتابعة بنجاح. يمكن للمحامي الذي يعمل بهذه الطريقة الانتظار بضع سنوات للحصول على مكافأة قدرها مليون دولار – أو ملايين الدولارات. لكن معظمهم لا ينتظرون حل قضية لا تدر سوى بضعة آلاف من الدولارات. لذلك ، نتمنى لك التوفيق في العثور على شخص يقبل تمثيلك في قضية التمييز الخاصة بك بشرط أن يتم دفع المكافأة عند الفوز.
ومع ذلك ، لم أنتهي بعد. يُنظر إلى جرائم الشركات على نحو أكثر تساهلاً مما يُشار إليه بشكل مضلل على أنه “جريمة عنيفة”. الشيء المضلل حول هذا التوصيف ، كما يجادل جيمس كولمان في كتابه “النخبة الإجرامية: فهم جرائم ذوي الياقات البيضاء” (2205) ، هو أن البحث يشير إلى أن جرائم الشركات مسؤولة في الواقع عن وفيات سنوية أكثر بكثير من “جرائم العنف”. ومع ذلك ، كما يجادل Jade Rakoff ، قاض محلي في الولايات المتحدة ، “أصبح المدراء التنفيذيون البارزون في الشركات ، مع استثناءات نادرة ، محصنين فعليًا من أي مقاضاة ذات مغزى على جرائم ارتكبت نيابة عن شركاتهم” (“الهروب بالقتل ،” نيويورك ريفيو أوف بوكس ​​، 3 ديسمبر 2020).
هل كان تراسيماخوس على حق؟ هل “العدالة” مجرد نظام أو قواعد مصممة للأغنياء والأقوياء؟ هل هذا ما نعنيه حقًا عندما نستخدم المصطلح؟ هل هذا ما كان أفلاطون يحاول قوله؟ قد يكون من المغري للأشخاص الذين لم يقرؤوا الكثير من أفكار أفلاطون أن يفترضوا أن هذا هو موقفه. إنه معروف ، بعد كل شيء ، بأنه صديق للفاشيين.
لكن سقراط ورفاقه في “الجمهورية” يرفضون بشدة وجهة نظر تراسيماخوس. في الواقع ، من العدل أن نقول إنه إذا كان هناك شرير في “الجمهورية” ، فهو Trasimachus. في الواقع ، يتم مقارنتها بـ “حيوان بري”. إنه وحشي وغير متحضر. إنه ليس بطل العدالة ، لكنه من مشاهير القوة الغاشمة.
ومع ذلك ، حتى Trasimachus لا يسعه إلا أن يقبل في الواقع معيارًا فائقًا للعدالة. ومضى يقول إن “أولئك الذين يدينون الظلم ويدينونه ليس لأنهم يخافون من القيام بأشياء غير عادلة ، بل لأنهم يخافون من المعاناة منه”. من الواضح أن ما يعرفه تراسيماخوس بأنه “ظلم” هو أشياء نعتقد عادة أنها ظلم. أشياء مثل إدانتك بجريمة لم ترتكبها بسبب لون بشرتك ، أو لأنك لا تستطيع تحمل تكاليف الاستعانة بمحامٍ باهظ.
الوضعية القانونية هي مقاربة للقانون ترفض فكرة أنها محاولة لتحقيق نوع من المثالية المتعالية للعدالة ، وعلى هذا النحو ، فهي تحتاج إلى تقييم وإعادة تقييم مستمرين لتقريبها بشكل مطرد من هذا المثال. يجادل الوضعيون القانونيون ، تماشياً مع Trasimachus ، بأن هذا القانون هو ببساطة ما صاغه المشرعون ليكون قانونًا. يبدو أن هذا هو الرأي السائد لمن هم في نظام العدالة في الولايات المتحدة. لا يوجد تفسير آخر يمكن تصوره للفشل الواسع النطاق لمن هم في النظام في المطالبة بالإصلاح. “العدل” هو بالضبط ما تقرره المحاكم. هذا ما هو عليه ، أليس كذلك؟
ومن الغريب أن أفلاطون يربط ما يعتبره كثير من الأمريكيين نهجًا شرعيًا للفقه مع الوحوش البرية بدلاً من البشر المتحضرين. لكن أغرب شيء هو أننا لا نفعل ذلك.
يبدو أن هناك أشياء لا يزال بإمكاننا تعلمها من الكلاسيكيات.

إم جي بيتيتي: تدرس الفلسفة في جامعة دريكسيل. وهي محررة ومترجمة “التكرار وشظايا الفلسفة” لسورين كيركيغارد. أحدث كتاب لها هو: طرق المعرفة: نظرية المعرفة التعددية لكيركجارد.
* نُشر هذا المقال تحت عنوان: هل نقتل الكلاسيكيات؟