لم يكن جدي رجل نقل

دستور نيوز

هآرتس بقلم: Yehiam Weiss 7/6/2021 في مقال بعنوان “جد النكبة” أجريت فيه مقابلة مع مايكل ويتز ، منتج الفيلم الوثائقي “الصندوق الأزرق” (جيلي إيزيكويتز ، “هآرتس” ، 7/2) يوصف يوسف ويتز ، رجل كيرن كيمت ، بـ “أبو خطة التهجير لعرب إسرائيل”. بصفتي مؤرخًا وحفيدًا لوايتز (ميشال ويتز هي حفيدته وابنة أخته) ، أردت معالجة هذه المزاعم الواردة في المقال ومحاولة توضيح مواقف ويتز بشأن هذه المسألة. لطالما دعمت فكرة كل أرض إسرائيل فكرة التقسيم. خلال فترة نقاش حاد في ييشوف اليهودي حول استنتاجات لجنة بيل (1937) ، التي أوصت بإقامة دولة عبرية على جزء صغير من أرض إسرائيل ، أيد ويتز توصية اللجنة. وكتب “بالنظر إلى وضعنا ، يجب أن نتفق على قبول دولة ، حتى لو كانت صغيرة ، بحجم ملكية عادية في بلدان أخرى”. في أعقاب قرار التقسيم الذي اتخذته الجمعية العامة للأمم المتحدة في 29 تشرين الثاني (نوفمبر) 1947 ، كتب في مذكراته صراحة: “لقد كنت أؤيد التقسيم منذ فترة طويلة ، وأنا أعلم أن إقامة الدولة اليهودية ، حتى في جزء من البلاد ، هو بداية الخلاص الكامل. ” لن يكون من الممكن إقامة دولة يهودية بأغلبية عربية ، حتى مع وجود أقلية عربية كبيرة. لأن هذا الوضع سيبطل الهدف النهائي للصهيونية وهو استيعاب لاجئي الحرب الذين أتوا من أوروبا بعد الهولوكوست واليهود من الدول العربية. أثناء الحرب وبعدها ، خشي جميع قادة الدولة الفتية ، بمن فيهم ديفيد بن غوريون ، من أن الدولة لن تكون موجودة ويمكن أن تكون فصلاً عابرًا. كانوا يعلمون أن عودة اللاجئين العرب يمكن أن تضر بفرص بقائهم على قيد الحياة. لذلك ، من وجهة نظر سياسية وأخلاقية ، لم يكن لديهم فرصة لاتخاذ قرار مختلف بشأن عودة اللاجئين العرب. في محادثة مع يوسف شبرينتسك ، رئيس الكنيست الأولى ، وصديقه من الهجرة الثانية ، طرح ويتز موقفه: “ماذا عن العرب الذين هم أكثر من ربع مليون شخص انتقلوا من هنا إلى الدول العربية؟ هل ندعهم يعودون؟ هل سنتمكن من البقاء معهم بعد الخلاف بيننا خلال الحرب؟ أين سيعودون؟ إلى القرى المدمرة؟ كيف نتحمل عبء أقلية كبيرة معادية ومحرضة؟ كانت إجابتي: “لا نسمح لهم بالعودة ، ولكن يجب أن ندفع لهم تعويضات عن ممتلكاتهم ونساعدهم على الاستقرار في البلدان المجاورة. سيكون هناك خير لهم ولإخوتهم أيضًا “(7 حزيران 1948). هذه الأقوال توضح معنى مفهوم “النقل” بالنسبة له. إنه مفهوم استخدمه كثيرًا في يومياته. لا يتعلق الأمر بالطرد الفعلي لعرب البلاد ، بل يتعلق بمنع عودة العرب الذين فروا من قراهم وتوطين المهاجرين الجدد في هذه القرى المهجورة. وتحدث عن رد وزير الخارجية الأول ، موشيه شاريت ، في أيام 1948 ، على سؤال: “هل ينبغي فعل شيء لتحويل هروب العرب إلى حقيقة ، حتى لا يعودوا مرة أخرى؟” بهذه الكلمات: “أثنى على مبادرتي في ذلك. ورأيه أيضا أن العمل يجب أن يتم لتحويل الهروب إلى حقيقة “. كما كتب أن شاريت أيد فكرته “شراء أرض من العرب المهجورين”. قال له إن هذه العملية “ستقودنا إلى هدف مزدوج: شراء الأراضي ونقل السكان”. كذلك ، بعد جلسة عقدت في مكتب رئيس الوزراء في آب 1948 ، كتب ويتز في مذكراته أن المشاركين في الجلسة ، بمن فيهم الوزراء ، وافقوا على موقفه. “عدم إعادة اللاجئين بأي شكل من الأشكال.” في عام 1967 ، بعد حرب الأيام الستة ، عندما كان يبلغ من العمر 80 عامًا تقريبًا ، قال ويتز بنفس الحزم أن دولة إسرائيل يجب أن تخرج من الأراضي المحتلة لأن ضم مليون عربي إلى الدولة يمكن أن يدمر المجتمع الإسرائيلي. ويضر بوجود الدولة. وكتب في مذكراته أن العرب ككل يمكن أن يحولوا دولة إسرائيل إلى “دولة ثنائية القومية ، ومن ثم إلى دولة عربية بها أقلية يهودية”. في تموز / يوليو 1967 ، كتب: “أول ما فكرت به في نهاية حرب الأيام الستة كان أننا يجب أن نتخلى عن الضفة الغربية مع وجود العرب فيها. لقد كان تفكيرًا واقعيًا “. التعبير الواضح عن الاختلاف المهم بين منصبه في الأربعينيات ومنصبه في الستينيات هو موقفه من إقامة غوش عتصيون عام 1967. واعتبارًا أنه في الأربعينيات كان الأب المؤسس لمستوطنات غوش عتصيون ، فقد تمت دعوته. للاحتفال بإقامة المستوطنات الجديدة كضيف شرف لكنه رفض. كتب المؤرخ توم سيغيف في كتابه “1967 – الدولة تغير وجهها” أن “رجلاً واحدًا برز في معارضته” لإنشاء المستوطنات: جوزيف ويتز ، “أحد آباء الكتلة” ، الذي دعا إليه “في فضل الاستيطان السريع في الضفة الغربية كان غريبًا على أذنيه “. قال ويتز إنه على عكس المستوطنات في أيام النضال من أجل إقامة دولة ، الآن “لا داعي للالتزام في كل مكان”. في 11 حزيران / يونيو 1967 ، قال لصديقه المقرب ، رئيس الوزراء ليفي إشكول ، إن إنشاء الكتلة سيجعل العالم يقول: “اللاجئون من إسرائيل عادوا إلى مكانهم. لذلك ، يجب إعادة اللاجئين العرب إلى مكانهم في إسرائيل “. وأوضح في الرسالة التي بعث بها إلى منظمي الاحتفال أنه يخشى أن “يؤدي الاستيطان في الكتلة إلى الإضرار بآفاق تحقيق السلام ؛ هناك استفزاز للأصدقاء القلائل الذين بقوا مع إسرائيل ، بمن فيهم الولايات المتحدة. كما ستدعم أعداء الدولة لدرجة الإضرار بوحدة القدس “. عُرض على الشباب الذهاب إلى الجليل. “الذين يسيطر العرب على أراضيهم” ، ولكن على عكس أراضي الضفة الغربية ، لا خلاف عليها “ليس من وجهة نظر يشعياهو أو إرميا أو الوثنيين”. على الرغم من الاختلاف بين موقفه عام 1948 الداعم للاستيطان اليهودي في القرى التي خلفها العرب ، وموقفه عام 1967 المعارض لهذه الاستيطان في المناطق المحتلة ، إلا أن هناك نقطة مشتركة بين الموقفين ، وهي طموحه إلى الحفاظ على إسرائيل كدولة ذات أغلبية يهودية. في كلتا الحالتين كان على استعداد لدفع الثمن لتحقيق هذا الطموح.

لم يكن جدي رجل نقل

– الدستور نيوز