دستور نيوز
قضت المحكمة الإدارية العليا بحق الدولة في الحصول على مبلغ 251 مليون جنيه من شركة جنوب الوادي للأسمنت مقابل الحصول على ترخيص لمصنع أسمنت من حصة المصانع المحددة لجمهورية مصر العربية. رفض نص الحكم في الاستئناف رقم 10927 لعام 56 قبل الميلاد مطالبة الشركة بالحصول على ترخيص دون دفع سعر المزاد للترخيص. اقرأ أيضا | في حكم منع الاخوان من الظهور في الرأي العام .. مرسي وجماعته لم يحترموا استقلالية القضاء. ترأس الحكم المستشار أحمد شمس وعضوية المستشارين الدكتور حسن هند وعادل فاروق والدكتور هشام عزب وعمر السيد نواب رئيس مجلس الدولة وبحضور المستشار أحمد عصام مفوض الدولة. . وأكدت المحكمة في مبررات حكمها صحة الإجراءات التي اتخذتها وزارة الصناعة وهيئة التنمية الصناعية بشأن بيع تراخيص مصانع الأسمنت بالمزاد العلني بعد تأهيل الشركات المتقدمة ، بما في ذلك شركة جنوب الوادي ، وفق أحكام قانون المناقصات والمزايدات. وأضافت المحكمة أنه نظرا لتكرار الطلبات والشكاوى المقدمة من الشركة المدعية للإعفاء من المشاركة في المزاد ، أحالت الهيئة الإدارية الأمر إلى اللجنة الفنية المختصة بدراسة طلبات منح التراخيص لمصانع الأسمنت. وخلصت اللجنة إلى أنه يجوز منح الترخيص للشركة إذا دفعت الثمن الذي رُسِيَت به المزاد حفاظاً على المال العام. جنية. وتنفيذا لاتفاقية وسيطة تضمنت اعتبار سعر العطاء 134 ونصف مليون جنيه أصدرت الهيئة الإدارية الموافقة النهائية للشركة المطالبة بإنشاء وتشغيل مصنع أسمنت بمحافظة بني سويف بطاقة إنتاجية واحدة. مليون وخمسمائة ألف طن سنويا ، واستهلاك الغاز الطبيعي (135) مليون متر مكعب سنويا. إلا أنه ثبت للمحكمة أن الشركة المدعية ألغت هذه الاتفاقية ولم تقدم أدلة على سداد المبلغ المتفق عليه ، وأصرت الشركة على حقها في الحصول على الترخيص بعد دفع (جنيهين مصريين) فقط ، المكافأة المالية المقررة بموجب قانون الصناعة الصادرة منذ أكثر من ستين سنة. . ورأت المحكمة أن طرح رخصة الأسمنت بمحافظة بني سويف في مزاد علني مصحوبة بالشروط المعلنة من قبل السلطة الإدارية ، وتطبيق هذه الشروط على الشركة المدعية ، يتفق مع القانون ، ومع المصلحة العامة. الحصول على رخصة مصنع أسمنت في محافظة بني سويف ، وتمت الإجراءات بشفافية وحيادية. كما أن اتفاق السلطة الإدارية مع الشركة المدعية على أن الأخيرة تدفع ثمن المزاد ، رغم عدم مشاركتها في العطاء ، هو – في الواقع – قرار بإلغاء العطاء لتقديم سعر واحد لأن الشركات انسحبت من العطاء. المزايدة قبل إتمام الجولة الثانية ، وإلغاء العطاء في هذه الحالة هو أمر مملوك للجهة الإدارية ، وقد قيمت أن الإلغاء للمصلحة العامة ، والأوراق خالية من الأدلة على أن الجهة الإدارية. انحرفت السلطة عن سلطتها أو أساءت استخدامها عند إلغاء العطاء أو الاتفاق مع الشركة صاحبة المطالبة. المشروع. هذه الخطوات ، حتى لو لم تضع الشركة المدعية في وضع قانوني ، أعطها وصف (مفوض قانونًا). إلا أن السلطة الإدارية لم تغفل هذه الحقيقة ، واعتبرتها جديرة بالحماية ، لكن السلطة الإدارية حققت توازناً بين حماية هذا الواقع الخطير والحفاظ على المال العام ، فاشترطت على الشركة دفع ثمن المزاد ، وحتى يتم تحقيق المساواة. بين باقي المستثمرين الذين لم يحصلوا على تراخيص مصانعهم إلا بعد دفع ثمن المزاد. اتسمت هذه المرونة التي أبدتها الهيئة الإدارية بالشرعية ، ووفقاً لمعايير العقلانية الإدارية ، وتهدف إلى تحقيق توازن فعال بين الحفاظ على المال العام وتشجيع الاستثمار الصناعي بما ينسجم مع خطط التنمية المستدامة. الهيئة الإدارية المخالفة للدستور. ورأت المحكمة أنه ما دامت الدولة المصرية بحاجة إلى الاستثمار الخاص ، فإن حاجتها لا تحرمها من حقها في تحديد عدد المشروعات الصناعية من أجل تحقيق أعلى عائد مالي واقتصادي وتنموي على الناتج القومي لاقتصادها. . في الواقع ، حق الدولة المضيفة للاستثمار الداخلي في اختيار أفضل المنافسين على العدد المحدود من المشاريع الصناعية بما يتماشى مع خطط التنمية ، ويعتبر هذا الحق ترقبًا لمشروع الدولة ، ويستحق الحماية ، تمامًا مثل المستثمر. الحق في تحقيق أعلى ربح حيث لا يوجد تعارض بينهما. وحق الدولة في هذا الصدد من أهم مظاهر سيادتها التي لا يمكن أن ينتزعها القانون حتى تحت وطأة حاجتها إلى مشاركة القطاع الخاص في تنفيذ خطط التنمية. لا ينبغي أن يكون قد وضع القواعد الموضوعية التي تقدم بيانه للاختيار بين أولئك المتنافسين على تراخيص هذه المشاريع. .
“الإدارة العليا” تفوز بالدولة وتقرر حقها في الحصول على 251 مليون جنيه من إحدى شركات الأسمنت
– الدستور نيوز