كيف ننتصر في الحرب؟…

دستور نيوز

يديعوت أحرونوت بقلم: جزيرة جيورا 2024/6/5 ظاهريا رئيس الوزراء على حق في إصراره على مواصلة الحرب حتى «النصر المطلق». لكن مراجعة الاستراتيجية الإسرائيلية تقتضي العودة إلى ذلك السبت من تشرين الأول/أكتوبر وإلى البحث الذي كان ينبغي أن يتم. من الناحية النظرية، كان بإمكاننا أن نقرر أننا لسنا بحاجة للقتال على الإطلاق لكي نفهم أننا تعرضنا لهزيمة نكراء، وأن علينا أن نلعق جراحنا ونمتنع عن كل خطوة عسكرية هجومية. بالإضافة إلى ذلك، لو تصرفنا بهذه الطريقة، لكان بإمكاننا إنقاذ مئات المقاتلين في الحرب في غزة، وكنا قد امتنعنا عن ذلك. ولو فتحنا جبهة أخرى في لبنان لما كنا نعاني من العزلة الدولية وكان اقتصادنا سيستمر في الازدهار. ومع ذلك، في الممارسة العملية، ولأسباب مبررة تماما، لم يتم النظر في مثل هذا الاحتمال. قررت إسرائيل إعادة الحرب مرتين. إن الذهاب إلى الحرب كان مبنياً على افتراض أننا نعتزم الفوز، لأن طعم النصر سيكون أحلى بما لا يقاس من أي ثمن باهظ نضطر إلى دفعه. نقطة البداية هذه تؤدي إلى السؤال التالي: كيف يكون الفوز صحيحًا؟ في الواقع، كان أمام إسرائيل ثلاثة احتمالات: الاحتمال الأول، وهو الاحتمال الذي تم تبنيه دون بحث، هو تركيز كل اهتمامنا على الضغط العسكري. لقد افترضنا أنه بما أن الجيش الإسرائيلي أقوى من حماس فإن النصر سيكون مضمونا. إن هذا التفكير يشبه إلى حد كبير التفكير الأميركي في بداية حرب فيتنام. أعد وزير الدفاع الأمريكي روبرت ماكنمارا جداول ميزان القوى وتوصل إلى نتيجة مفادها أنه نظرًا لأن القدرات النارية الأمريكية كانت أعلى بكثير من تلك الموجودة في فيتنام الشمالية، فلن يقف أي شيء في طريق انتصار الولايات المتحدة. كما سقط قادتنا السياسيون والعسكريون في خطيئة هذه الغطرسة في أكتوبر. لم نقدر بما فيه الكفاية قدرة العدو، والتي تم التعبير عنها بكمية هائلة من الأسلحة والذخيرة، في توزيع سمح للمجموعات الصغيرة بمواصلة القتال حتى عندما تم “تفكيك الإطار”، ولم نقدر بشكل أساسي الصعوبة الهائلة التي سببتها لنا من خلال نظام الأنفاق الذي بنته حماس. وعلى الرغم من ذلك، إذا كانت هذه هي الاستراتيجية التي تم اختيارها، وبالتالي كان من الصواب العمل عليها باستمرار. لكن هذه ليست الطريقة التي تطورت بها الأمور. لقد تصرفت إسرائيل بقوة في الشهرين الأولين، ولكن منذ ذلك الحين، ونتيجة للضغوط الأميركية، رفعنا قدمنا ​​عن دواسة الوقود. وزعمت الإدارة الأمريكية أن إسرائيل “تقتل عددًا كبيرًا جدًا من المدنيين في غزة”. لم يكن هناك أي أساس مهني لهذا الادعاء، ولكن إسرائيل وجدت نفسها في الزاوية. واستمرت فترات الاستراحة بين مراحل الحرب في شمال قطاع غزة وبين خان يونس، وبعدها بين خان يونس ورفح، لفترة طويلة. تجاهلنا مبدأ الحرب «الاستمرار والتواصل». هكذا لا يمكن تحقيق النصر! وكان من الممكن أن يكون البديل الثاني هو الحصار. كان بإمكاننا السيطرة على الحدود بين غزة ومصر (محور فيلادلفيا) في الأسابيع الأخيرة ومنع دخول جميع إمدادات الغذاء والوقود إلى غزة. وبهذه الطريقة استخدمت دولة إسرائيل تفوقها على دولة غزة. السنوار لا يهتم بالموتى، لكنه لا يستطيع ألا يهتم بانقطاع المياه والإمدادات. فضلاً عن ذلك، وبالاستعانة باستراتيجية كهذه، كان بوسعنا أن ننتصر في وقت قصير، وأن نقلل من عدد القتلى، ليس فقط على الجانب الإسرائيلي، بل أيضاً على جانب المدنيين الفلسطينيين. وكدليل على ذلك، دعونا نتذكر الحرب الأهلية الأمريكية التي قاد فيها الجنرالان جراند وشيرمان الشمال إلى النصر عندما اختاروا تجويع شعب الجنوب، الذي كان مواطنًا أمريكيًا. وأوضح كلاهما أن هذا الأسلوب يختصر الحرب وبالتالي ينقذ الكثير من الضحايا من الجانبين. وبعد مرور 70 عامًا على وفاة شيرمان، أطلق الأمريكيون على دبابتهم القتالية في الحرب العالمية الثانية اسمه، بينما تظهر شخصية غراند حتى يومنا هذا على الورقة النقدية من فئة الخمسين دولارًا. ومن الأمثلة الأخرى على القائد الذي تصرف وفقًا لهذه الطريقة في التفكير هو ونستون تشرشل، الذي قرر منع إرسال الطعام إلى مواطني فرنسا وهولندا. مواطني بلدين صديقين، لأن هذا المنع كان في رأيه وسيلة حيوية لتقصير الحرب. صحيح أننا لا نعيش في القرون الماضية، لكن حتى اليوم هذا النهج المتمثل في منع المساعدات الإنسانية للعدو لا يهدف إلى معاقبة الطرف الآخر أو خلق تفوق تكتيكي (كلا الأمرين محظوران وفقا لقواعد الحرب). ويهدف هذا النهج إلى حل مشكلة إنسانية ملحة (الأشخاص المختطفين)، وبالتالي فهو أيضًا جائز وأخلاقي وبالتأكيد فعال للغاية. علاوة على ذلك، أنا على قناعة بأننا لو أصررنا على ذلك منذ اللحظة الأولى لوافقت الولايات المتحدة أيضاً. وبدلاً من ذلك، كان بإمكاننا فرض حصار كامل على شمال قطاع غزة، مما يسمح بممرات خروج للسكان، وفي لحظة معينة نمنع دخول جميع المواد الغذائية إلى هذه المنطقة. . إن مثل هذا الحصار إلى درجة تجويع العدو (وليس المدنيين) حتى الموت يتوافق تمامًا مع قوانين الحرب. على مر التاريخ، استسلمت معظم الجيوش ليس بسبب نقص الذخيرة، بل بسبب نفاد الطعام والشراب. وكان من الممكن أن تتضمن الاستراتيجية الثالثة تحركاً سياسياً. قبل نصف عام، في اللحظة التي سيطرنا فيها على شمال قطاع غزة، كان بإمكاننا الاستجابة لطلب أميركي عربي والسماح بدخول قوة عربية إلى هذه المنطقة، وهي القوة التي كانت ستخلق بديلاً خطيراً لحماس. . وكما هو معروف، فقد رفضنا هذا الاحتمال بازدراء. بعد الهزيمة الفادحة في 7 تشرين الأول، وبما أننا فشلنا في إدارة الحرب، لم يبق أمامنا سوى القبول باتجاه الصفقة المختطفة، بما في ذلك معناها المنفي، وهو إنهاء الحرب.

كيف ننتصر في الحرب؟…

– الدستور نيوز