فهل سيشكل تحولا في مضمونه أم سيبقى شكلا…

عمان – بعد أن وافق مجلس النواب، أول من أمس، على المواد (4) و(5) و(6) و(7) من مجموع 16 مادة من مشروع قانون تعديل قانون ضمان حق الوصول إلى المعلومات، ويواصل المجلس مناقشة بقية هذه المواد. .أضف إعلانا

وينص القانون على أنه “لكل شخص طبيعي أو اعتباري أردني له مصلحة مشروعة أو سبب مشروع الحق في الحصول على المعلومات التي يطلبها وفقا لأحكام القانون”.
كما أن المعلومات هي أي بيانات مكتوبة أو سجلات أو إحصائيات أو وثائق مكتوبة أو مصورة أو مسجلة أو مخزنة إلكترونيا أو بأي شكل من الأشكال، وتقع تحت إدارة أو اختصاص المسؤول.
وعما إذا كانت التعديلات ستسهم في تمكين طالبي المعلومات من الحصول عليها، أم أنها ستبقى في إطار التعديلات الشكلية، قال مؤسس مركز حماية وحرية الصحفيين نضال منصور، إن الحديث عن حق الحصول على المعلومات يدور حول سياقين، الأول: التشريعي، والثاني: العملي.
وأكد منصور، في حديثه لـ”الدستور نيوز”، أنه منذ اعتماده في الأردن كأول دولة عربية تقر القانون، كانت هناك ملاحظات أساسية عليه، و”كنا نعتقد أنه ولد مشلولا ولن يساهم في نشر المرض”. الحق في الوصول إلى المعلومات، لأنه يعتبر إلزاميا تطبيقه. وعكس الأمر، وأصبح النظام برمته… والتشريعات الموجودة قبله أكثر وأرفع مرتبة وأرقى من قانون حق الحصول على المعلومات، بما في ذلك قانون وثائق وأسرار الدولة أيضاً. كوثائق من نصوص كثيرة متناثرة في تشريعات أخرى.”
بخلاف ذلك، بحسب قوله، كانت هناك مشكلة في المادة (13) فيما يتعلق بالاستثناءات المضمنة و”العريضة”، والتي جعلت جميع الحقوق مستثناة وغير تأديبية، ولم تتناول المعايير الدولية المتعلقة بالحق في الوصول إلى المعلومات. .
وشدد منصور على أنه فضلا عن الإطالة في الملاحظات والتفاصيل المتعلقة بقانون حق الوصول إلى المعلومات النافذ، فإنه يتضمن أيضا أنه “عندما تريد طلب معلومات، يجب أن تكون صاحب مصلحة شرعيا، وأن مجلس المعلومات لا ولفت إلى أن لها صلاحية إلزام المؤسسات العمومية بالاستجابة للطلب. وأشار إلى أنه “إلى جانب مسألة السياق التشريعي، كانت هناك مشكلة في التطبيق والممارسة”.
وأشار إلى أنه خلال حكومة رئيس الوزراء الأسبق الدكتور عمر الرزاز تم تشكيل لجنة من خلال وزير الثقافة محمد أبو رمان لتعديل وإقرار قانون جديد “ومثلنا فيه إلى جانب مجموعة متنوعة من المجتمع المدني والحكومة وخبراء قانونيين وحقوقيين لإعداد مسودة مشروع قانون جديد، وأعتقد أن مشروع القانون يشكل حالة متقدمة”.
وأشار إلى أن “أهم القضايا التي عملنا عليها اقتصرت على الاستثناءات واقتصرت على القضايا المعروفة والمتفق عليها دوليا، مثل المعلومات الشخصية والطبية والحسابات المصرفية وأسرار العلامات التجارية وغيرها”.
وشدد منصور على أن هذه قضايا فعلية لا يجوز الكشف عنها. “كما أثبتنا ضرورة تصنيف المعلومات، وعندما تقرر منع المعلومات، يجب أن تخضع لامتحانين: الضرر والمصلحة العامة. بمعنى أنه إذا ثبت أن هناك ضرراً في الكشف عن المعلومات وآخر للدولة، فالمعلومة محظورة، حتى لو كانت في المصلحة العامة”. إذا تقدمت، يجب أن تؤخذ المصلحة العامة بعين الاعتبار.
وشدد منصور على أن هذين الاختبارين يتم التعامل معهما دوليا في قضايا قانون الحق في الوصول إلى المعلومات، مضيفا، “بعد ذلك أرسل رئيس الوزراء المسودة التي أعدتها اللجنة، وجاء مكتب التشريع وأدخل عدة تعديلات أضعفت موقفه”. الهيكل والقدرة على أن تكون فعالة في الكشف عن المعلومات.
وأوضح أن مشروع القانون الذي بين أيدي مجلس النواب الآن أفضل مما هو قائم، لكنه ليس ما كان مأمولاً، خاصة فيما يتعلق بموضوع الاستثناءات، وهناك ملاحظات عليه.
وقال منصور: «نتطلع إلى الممارسة والتطبيق»، مشيراً إلى أن المشكلة الأساسية، إضافة إلى التشريع، هي عدم وجود جدية في تطبيق القانون رغم كل عيوبه. “لذلك كنا نعمل على تطبيق القانون في المؤسسات العامة، وعملنا على المشروع لمدة أربع سنوات، ووجدنا أن معظم المؤسسات لا تعرف شيئا عن قانون الحق في الوصول إلى المعلومات، على الرغم من أن المادة الأخيرة أي قانون ينص على أن رئيس مجلس الوزراء والوزراء مسؤولون عن تنفيذ القانون”.
وأكد أن معظم المؤسسات لم تكن على علم ولم تضع أي إجراءات أو تدابير من شأنها أن تساعد في إعمال حق الوصول إلى المعلومات. ولذلك فإن حق الوصول إلى المعلومات كان يواجه عقبتين: الأولى: تشريعية، والثانية: في التطبيق، لعدم وجود سياق مؤسسي لإنفاذ المشروع.
وقال منصور، “عملنا مع وزارة التخطيط، ضمن مبادرة الحكومات الشفافة في الخطة التنفيذية، على إعداد 3 بروتوكولات، لتحسين واقع حق الوصول إلى المعلومات وإنفاذه”، مضيفاً أنه في عام 2020 بالتعاون مع وزارة التخطيط والمكتبة الوطنية وجهات متعددة، قمنا بإعداد 3 بروتوكولات: إنفاذ القانون، وتصنيف المعلومات، وإدارة المعلومات، والأرشفة والحفظ، نشرت جميعها في كانون الأول 2020 في عهد حكومة الرزاز.
وأكد منصور: «لكن السؤال كان: كيف سنستمر في مراقبة تطبيق المؤسسات العامة لهذه البروتوكولات؟». لافتاً إلى أن البروتوكولات خطوة متقدمة ومتميزة في حال تنفيذها والالتزام بها ومحاسبة من لا ينفذها.
وعندما تتم الموافقة على مشروع القانون، وهو بالتأكيد سيكون أفضل من ذي قبل، فلا بد من ربط ذلك بإنشاء آليات مؤسسية لمراقبة تنفيذ البروتوكولات الثلاثة. وحاليا هناك آلية لوحدة تطوير الأداء العام في مكتب رئيس الوزراء، والتي من بين تطوير الأداء يجب أن يعهد إليها ضمان حق الوصول إلى المعلومات، وأن يكون لكل مؤسسة آلية واضحة لتنفيذ البروتوكولات ومحاسبتها.
من جانبه، قال الصحافي والخبير في قوانين الإعلام المحامي يحيى شقير، لـ”الدستور نيوز”، إن أسباب التعديلات تأتي “منسجمة مع الاتفاقيات الدولية وتتماشى مع أفضل الممارسات”. وأكد أن الأردن كانت الدولة الأولى التي انضمت إلى شراكة الحكومات الشفافة عام 2011، والتي يعتبر الوصول إلى المعلومات أحد أهم ركائزها، والتزمت الحكومة بتعديل قانون الوصول إلى المعلومات “ليتوافق مع المعايير الدولية وأفضل الممارسات”. “.
وأضاف شقير: “تعديل القانون تأخر أكثر من 12 عاماً، لكن التعديلات طفيفة، ولا أعتقد أنها ستغير كثيراً في ترتيبه على المؤشرات الدولية، إذ احتل المرتبة 123 من أصل 138 دولة، أي، في نهاية القائمة.” وأوضح أن تعديلات النواب أبقت على شرط المصلحة في طلب المعلومات لدى الحكومة وحذفته بالنسبة للشخص الأردني.
وأضاف شقير، أن “من بين التعديلات الجيدة التي أقرها النواب إضافة نقيبي الصحافيين والمحامين وممثلين اثنين عن المجتمع المدني، وتقليص مدة الرد على طلب المعلومات من 30 الى 15 يوما، ويجب أن يكون الطلب كتابيًا أو إلكترونيًا.” وباعتبار أن التعديلات ما زالت شكلية، فإن القانون يحتاج إلى جراحة كبرى ليتوافق مع الأسباب الضرورية.
وأقرت اللجنة النيابية المشتركة (القانونية، التوجيه الوطني، والإعلام) مشروع القانون كما ورد من الحكومة، مع التعديلات عليه، بعد عقد عدة اجتماعات ناقشته خلاله مع المختصين والجهات المعنية.