دستور نيوز
جاد الاخى
الخميس 9 أبريل 2026 – 11:31
المصدر : نداء الامة
عندما يُعلن وقف إطلاق النار بعد حرب مدمرة، يبدو المشهد واضحا بالعين المجردة: قادة قتلى وجنود ومدنيون، وآلاف الجرحى، ومدن وقرى مدمرة، واقتصاد ينهار أكثر فأكثر. ومع ذلك، تخرج رسالة تقول ببساطة: لقد انتصرنا. وهنا لم يعد السؤال ماذا حدث، بل كيف نعيد تعريف ما حدث.
وفي هذا النوع من الخطاب، لا تُقرأ الحقائق كما هي، بل يُعاد تركيبها ضمن سرد متكامل يغير المعايير نفسها. الخطوة الأولى هي تحويل معنى النصر من كونه نتيجة ملموسة إلى كونه سلوكا. ولم يعد النصر يعني تحقيق أهداف واضحة أو حماية المجتمع من الخسائر. بل يكفي «الصمود» وعدم الانهيار التام. مع هذه الخطوة، يصبح من المستحيل تقريبًا إعلان الهزيمة، لأن البقاء في حد ذاته يُقدم على أنه إنجاز.
ثم تأتي خطوة فصل النتيجة عن التكلفة. لا يُستخدم الدمار والضحايا كمقياس للحكم، بل يتم عزلهما عن التقييم. ويقال إن هذه التضحيات كانت ضرورية، وكأن مسألة جدواها غير مشروعة. وهنا يحصل التحول الأخطر: أن الخسارة التي من المفترض أن تتم مناقشتها ومحاسبة المسؤولين عنها، تتحول إلى «قيمة أخلاقية» لا يمكن الاقتراب منها. عندما تصبح الخسارة “تضحية”، فإن موقعها في الوعي العام يتغير: من موضوع للمساءلة إلى موضوع تقديس.
ولإكمال الصورة، يتم إعادة توسيع ساحة المعركة. وما حدث في القرى المدمرة أو المدن المنهكة لا ينظر إليه كحدث قائم بذاته، بل كجزء من معركة أكبر، إقليمية أو تاريخية. يسمح هذا التوسع بدمج الخسارة المباشرة في سرد أوسع يصعب قياسه. ربما يكون المكان قد خسر، لكن يقال إن «المسار العام» انتصر.
وفي الوقت نفسه، يتم إعادة تحديد النتيجة من خلال نوايا الخصم. ولا يُسأل: ماذا حدث فعلاً؟ بل: ماذا أراد العدو؟ وإذا لم يحقق كل ما أراد، قدم ذلك دليلاً على النصر، حتى لو تحقق جزء كبير من الضرر. وهنا ينتقل النقاش من الواقع إلى الافتراض، ومن الحقائق إلى النوايا.
ويستمر هذا المسار من خلال مقارنة الواقع السيئ بالسيناريو الأسوأ المتخيل: «لو لم يحدث لكانت الكارثة أعظم». وهكذا يصبح ما حدث – رغم قسوته – هو أفضل ما يمكن، وليس نتيجة اختيارات يمكن مناقشتها. إنها مقارنة بما لم يحدث، وليس بما كان ينبغي أن يحدث.
لكن كل هذه الآليات وحدها لا تكفي إذا ظل النقاش مفتوحا. لذلك تم تقديم عنصر أساسي: الخيانة. عندما تتسع الفجوة بين الواقع والخطاب، يصبح من الضروري الاعتدال في النقاش. ومن يسأل عن عدد القتلى أو جدوى الحرب أو حجم الدمار قد يصنف كمشكك أو يخدم العدو. وهنا يتحول الخلاف من جدل سياسي إلى اتهام أخلاقي. لم تعد القضية: هل ما حدث صحيح؟ بل: هل أنت معنا أم ضدنا؟
ومع تصاعد هذا المنطق، ينشأ شكل من أشكال الانعكاس الداخلي. وبدلا من توجيه السلاح إلى الخارج فقط، يتحول إلى عنصر حسم داخلي، حتى لو كان سياسيا وإعلاميا. يقال ضمناً أن من يملك السلطة هو الذي يحدد الاتجاه، وأن أي اعتراض قد يعرض «الإنجاز» للخطر. وهكذا، تتراجع فكرة الدولة كمرجعية شاملة، لصالح معادلة بديلة تفرض نفسها بقوة الأمر الواقع.
في هذه المرحلة يعاد ربط السلاح بالنصر: «هذا ما حمى البلد». وبالتالي فإن أي نقاش حول البدائل أو دور الدولة يصبح تهديداً مباشراً لما تم تحقيقه. والخيانة هنا ليست دفاعاً عن رواية فحسب، بل هي أداة لحماية التوازن السياسي القائم.
وفي النهاية، ما يحدث ليس إنكارًا للخسارة، بل إعادة تعريف لها. تُمحى الخسارة كمفهوم مستقل، وتعاد صياغتها كجزء من النصر نفسه: يصبح الضحايا دليلاً على الصمود، ويصبح الدمار دليلاً على ضراوة المعركة، ويصبح الإصرار دليلاً على التفوق.
لكن هذا يطرح السؤال الذي بدأنا به: إذا كان هذا كله فوزاً، فما هي الخسارة؟
الخسارة، في هذا المنطق، لا تقاس بالدمار أو الضحايا، بل بشيء واحد فقط: الانهيار التام أو الاستسلام التام. وأي شيء أقل من ذلك يمكن إعادة تسويقه على أنه انتصار.
وهنا تكمن المفارقة. عندما يتم تخفيض معيار الخسارة إلى الحد الأقصى فقط، يتم إلغاء أي مجال للمحاسبة أو التقييم تقريبًا. كل النتائج بين “سيئة للغاية” و”كارثية” يمكن تقديمها على أنها نجاح. مع مرور الوقت، لم يعد الخطاب يهدف إلى وصف الواقع، بل إلى التحكم في معناه، حتى لو كان الثمن هو أن تظل الأسئلة الحقيقية معلقة، دون إجابة.
المقالات المنشورة تمثل رأي مؤلفيها
#كيف #تتحول #الخسارة #إلى #انتصار #صوت #لبنان #صوت #لبنان
كيف تتحول الخسارة إلى “انتصار”؟ – صوت لبنان – صوت لبنان
– الدستور نيوز
اراء و اقلام الدستور – كيف تتحول الخسارة إلى “انتصار”؟ – صوت لبنان – صوت لبنان
المصدر : www.vdl.me